«Δεν υπήρξε δόλος» – Τι κατέθεσε ο ιδιοκτήτης της «Βιολάντα» για την έκρηξη που στοίχισε την ζωή σε 5 εργάτριες

Μία υπόθεση που προκάλεσε ισχυρό αποτύπωμα στην τοπική κοινωνία και άνοιξε σοβαρή δικαστική έρευνα περνά πλέον στο στάδιο της ουσιαστικής αξιολόγησης των ευθυνών. Η έκρηξη σε βιομηχανική μονάδα στα Τρίκαλα, με βαρύτατες συνέπειες, βρίσκεται στο μικροσκόπιο των ανακριτικών αρχών. Σύμφωνα με πληροφορίες, ο ιδιοκτήτης της επιχείρησης κατέθεσε αναλυτικά ενώπιον του Ανακριτή, απορρίπτοντας κατηγορηματικά κάθε ισχυρισμό περί δόλου ή προσωπικής αμέλειας και επιχειρώντας να αποδομήσει ένα προς ένα τα σημεία του κατηγορητηρίου.

Η διαδικασία της απολογίας, σύμφωνα με πληροφορίες, διήρκεσε περίπου πέντε ώρες, παρά το γεγονός ότι είχε προηγηθεί η κατάθεση εκτενούς γραπτού υπομνήματος. Κατά τις ίδιες πηγές, η πολύωρη παρουσία του ενώπιον του Ανακριτή δεν περιορίστηκε σε τυπική επιβεβαίωση των γραπτών του ισχυρισμών, αλλά εξελίχθηκε σε αναλυτική συζήτηση επί όλων των κρίσιμων σημείων της δικογραφίας. Ο κατηγορούμενος φέρεται να απάντησε διεξοδικά σε ερωτήσεις που αφορούσαν τις τεχνικές παρεμβάσεις στην εγκατάσταση, τις διαδικασίες ελέγχου και αδειοδότησης, τον επιμερισμό αρμοδιοτήτων εντός της επιχείρησης, καθώς και τα πραγματικά περιστατικά των ημερών που προηγήθηκαν της έκρηξης. Σύμφωνα με πληροφορίες, κλήθηκε να διευκρινίσει επιμέρους σημεία του υπομνήματος, να αποσαφηνίσει χρονικές ακολουθίες και να τοποθετηθεί επί συγκεκριμένων στοιχείων της δικογραφίας, σε μια διαδικασία που χαρακτηρίζεται από πηγές ως εκτενής και ουσιαστική.

«Οι κατηγορίες δεν στηρίζονται σε πραγματικά δεδομένα»

Σύμφωνα με πληροφορίες, στην απολογία του υποστήριξε ότι οι κατηγορίες που του αποδίδονται δεν εδράζονται σε στοιχεία που να θεμελιώνουν πρόθεση ή αποδοχή του αποτελέσματος. Τόνισε ότι το κατηγορητήριο, όπως το αντιλαμβάνεται, δεν περιγράφει πράξεις ή παραλείψεις που να αποδεικνύουν ότι αποδέχθηκε το ενδεχόμενο πρόκλησης έκρηξης.

Κατά τις ίδιες πληροφορίες, επισήμανε ότι η ίδια η φύση του περιστατικού, με τον κίνδυνο που δημιουργήθηκε για εργαζόμενους αλλά και για πρόσωπα του στενού του περιβάλλοντος που βρίσκονταν στον χώρο, καθιστά – όπως ανέφερε – «αδιανόητη» οποιαδήποτε υπόθεση αποδοχής ενός τέτοιου αποτελέσματος. Φέρεται να υπογράμμισε ότι κανένα οικονομικό ή άλλο όφελος δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει την απώλεια ανθρώπινων ζωών ή την καταστροφή μιας επιχείρησης με πολυετή δραστηριότητα.

Ο διαχωρισμός διοίκησης και τεχνικής ευθύνης

Κεντρικό σημείο της απολογίας του, σύμφωνα με πληροφορίες, αποτέλεσε ο διαχωρισμός ανάμεσα στον διοικητικό του ρόλο και στην τεχνική λειτουργία της εγκατάστασης. Υποστήριξε ότι η θέση του περιοριζόταν σε στρατηγικά και διοικητικά καθήκοντα, χωρίς εμπλοκή στην καθημερινή τεχνική διαχείριση των μηχανολογικών και ηλεκτρολογικών συστημάτων.

Όπως φέρεται να κατέθεσε, η μελέτη, η εγκατάσταση, η συντήρηση και η εποπτεία των τεχνικών υποδομών είχαν ανατεθεί σε εξειδικευμένους μηχανικούς και τεχνικούς, οι οποίοι διέθεταν την επιστημονική επάρκεια και την επαγγελματική ευθύνη για την ασφαλή λειτουργία των συστημάτων. Σύμφωνα με πληροφορίες, επεσήμανε ότι όλες οι απαιτούμενες άδειες λειτουργίας, πιστοποιήσεις και εγκρίσεις είχαν εκδοθεί από τις αρμόδιες αρχές, κατόπιν ελέγχων και υποβολής τεχνικών μελετών.

Οι εργασίες στο σύστημα προπανίου

Ιδιαίτερη έμφαση, σύμφωνα με πληροφορίες, δόθηκε στην απολογία στις εργασίες που είχαν πραγματοποιηθεί το τελευταίο διάστημα στο σύστημα προπανίου της μονάδας, καθώς το συγκεκριμένο δίκτυο βρίσκεται στο επίκεντρο της τεχνικής διερεύνησης. Κατά τις ίδιες πηγές, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι είχε ανατεθεί σε εξειδικευμένο συνεργείο ο πλήρης έλεγχος της εγκατάστασης, η αξιολόγηση της λειτουργικής της κατάστασης, καθώς και η υλοποίηση βελτιωτικών παρεμβάσεων όπου κρίνονταν αναγκαίες.

Φέρεται να κατέθεσε ότι οι εργασίες περιλάμβαναν δοκιμές, ελέγχους στεγανότητας και επιμέρους τεχνικές παρεμβάσεις, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν από πιστοποιημένους επαγγελματίες με εμπειρία σε αντίστοιχα βιομηχανικά συστήματα. Όπως υποστήριξε, η ευθύνη για την τεχνική επάρκεια των παρεμβάσεων και για την αξιολόγηση τυχόν κινδύνων ανήκε αποκλειστικά στους ειδικούς που είχαν αναλάβει το έργο, ενώ ο ίδιος δεν είχε ούτε την τεχνική γνώση ούτε την αρμοδιότητα να αμφισβητήσει ή να υποκαταστήσει τις εκτιμήσεις τους.

Σύμφωνα με πληροφορίες, στην απολογία του τόνισε ότι ουδέποτε έλαβε ενημέρωση για ύπαρξη άμεσου και σοβαρού κινδύνου που να επιβάλλει την παύση της παραγωγικής διαδικασίας. Ανέφερε ότι δεν του κοινοποιήθηκε τεχνική έκθεση ή προειδοποίηση που να καταδεικνύει επικείμενο κίνδυνο έκρηξης, ούτε διατυπώθηκε σύσταση για διακοπή λειτουργίας έως την ολοκλήρωση των εργασιών. Κατά την εκδοχή που παρουσίασε, εάν υπήρχε τέτοια σαφής και τεκμηριωμένη επισήμανση, θα είχε ληφθεί άμεσα απόφαση αναστολής της λειτουργίας, ανεξαρτήτως κόστους.

Η θέση του για τον δόλο και την αμέλεια

Σε ό,τι αφορά τη νομική διάσταση της υπόθεσης, σύμφωνα με πληροφορίες, ο κατηγορούμενος υπογράμμισε ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις στοιχειοθέτησης δόλου, καθώς – όπως ανέφερε – δεν υπήρξε ούτε πρόθεση ούτε αποδοχή του ενδεχομένου να προκληθεί έκρηξη. Φέρεται να σημείωσε ότι για να αποδοθεί ενδεχόμενος δόλος απαιτείται αποδοχή του κινδύνου και συνειδητή επιλογή συνέχισης μιας επικίνδυνης κατάστασης, στοιχείο που, κατά τον ίδιο, δεν υφίσταται στην περίπτωσή του.

Παράλληλα, αμφισβήτησε και τη θεμελίωση αμέλειας, επισημαίνοντας ότι ως διοικητικός επικεφαλής είχε μεριμνήσει για την ανάθεση των τεχνικών ζητημάτων σε εξειδικευμένους επαγγελματίες, είχε εξασφαλίσει την έκδοση των προβλεπόμενων αδειών και είχε τηρήσει τις διαδικασίες που ορίζει το θεσμικό πλαίσιο για τη λειτουργία βιομηχανικών εγκαταστάσεων. Κατά τις ίδιες πληροφορίες, υποστήριξε ότι δεν μπορεί να του αποδοθεί παράλειψη επί ζητημάτων που εκφεύγουν των γνώσεων και των αρμοδιοτήτων του, όταν αυτά είχαν ανατεθεί σε αρμόδιους και πιστοποιημένους τεχνικούς.

Επιπλέον, φέρεται να σημείωσε ότι εάν προέκυψε τεχνικό σφάλμα, λανθασμένη εκτίμηση ή ανθρώπινο λάθος κατά την εκτέλεση των εργασιών, αυτό δεν μπορεί να μετακυλίεται αυτομάτως στη διοίκηση, εφόσον η διαχείριση των κρίσιμων τεχνικών παραμέτρων δεν ανήκε στο πεδίο άμεσης εποπτείας του.

Δήλωση συνεργασίας με τη Δικαιοσύνη

Ολοκληρώνοντας την απολογία του, σύμφωνα με πληροφορίες, δήλωσε ότι παραμένει στη διάθεση των ανακριτικών αρχών για την παροχή κάθε πρόσθετου στοιχείου που θα ζητηθεί, είτε πρόκειται για τεχνικές εκθέσεις, συμβάσεις συνεργασίας, άδειες είτε για εσωτερικά έγγραφα της επιχείρησης. Φέρεται να υποστήριξε ότι επιθυμεί την πλήρη και εις βάθος διερεύνηση των αιτίων της έκρηξης, προκειμένου να αποσαφηνιστούν τα πραγματικά δεδομένα και να αποδοθούν ευθύνες μόνο όπου προκύπτουν με σαφήνεια και τεκμηρίωση.

Η ανάκριση συνεχίζεται, με τις αρμόδιες αρχές να αξιολογούν τα τεχνικά πορίσματα, τις πραγματογνωμοσύνες και το σύνολο του αποδεικτικού υλικού. Πρόκειται για μια υπόθεση που αναμένεται να απασχολήσει για μεγάλο χρονικό διάστημα τη Δικαιοσύνη, καθώς τα συμπεράσματα της έρευνας θα κρίνουν όχι μόνο την ποινική ευθύνη των εμπλεκομένων, αλλά και τα όρια ευθύνης στη λειτουργία σύνθετων βιομηχανικών εγκαταστάσεων.